Cet Article  • Version anglaise  • Sauvegarder dans Citation Manager  • Permissions  Contenu en rapport  • Articles similaires dans ce journal

Henry Thomas Stelfox, MD; David W. Bates, MD, MSc; Donald A. Redelmeier, MD, MSc


RÉSUMÉ
Contexte Les politiques de contrôle des infections hospitalières qui utilisent l'isolement du patient préviennent les transmissions nosocomiales des maladies infectieuses, mais peuvent entraîner de façon involontaire à négliger le patient et à faire des erreurs.

Objectif Evaluer la qualité des soins médicaux reçus par les patients isolés pour contrôler une infection.

Schéma, environnement et patients Nous avons identifié des adultes consécutifs, isolés pour une colonisation ou une infection par Staphylococcus aureus méthicilline-resistant, dans deux importants hôpitaux universitaires nord-américains: une cohorte générale (patients admis avec tout type de diagnostic entre le 1^er janvier 1999 et le 1^er janvier 2000; n = 78) et une cohorte spécifique (patients admis pour insuffisance cardiaque congestive entre le 1^er janvier 1999 et le 1^er juillet 2002; n = 72). Deux témoins appariés étaient sélectionnés pour chaque patient isolé (n = 156 pour les témoins de la cohorte générale et n = 144 pour les témoins de la cohorte spécifique).

Critères principaux de jugement Les mesures de la qualité des soins comprenaient les procédures, les résultats et la satisfaction. Des ajustements sur la cohorte de l'étude et les caractéristiques démographiques du patient, de l'hôpital et cliniques ont été réalisés par régression multivariée.

Résultats Les patients isolés et les témoins avaient généralement les mêmes caractéristiques initiales; cependant, les patients isolés avaient deux fois plus de probabilité que les témoins de présenter un événement indésirable au cours de leur hospitalisation (31 vs 15 événements pour 1000 jours; P < 0,001). Cette différence dans les événements indésirables reflétait les événements évitables (20 vs 3 événements évitables pour 1000 jours; P < 0,001) par rapport aux événements non évitables (11 vs 12 événements indésirables pour 1000 jours; P = 0,98). Les patients isolés ont eu aussi plus de probabilité de se plaindre formellement auprès de l'hôpital sur leurs soins que les patients témoins (8 % vs 1 %; P < 0,001), d'avoir les signes vitaux non enregistrés comme il était prescrit (51 % vs 31 %; P < 0,001) et plus de probabilité de passer plusieurs jours dans note du médecin (26 % vs 13 %; P < 0,001). Aucune différence dans la mortalité hospitalière n'a été observée entre les deux groupes (17% vs 10%; P = 0,16).

Conclusion Par rapport aux témoins, les patients isolés par mesure de prévention de contrôle d'une infection ont plus d'événements indésirables évitables, expriment une insatisfaction plus importante vis-à-vis de leur traitement et ont une documentation des soins de moins bonne qualité.

JAMA. 2003;290:1899-1905.