 |
|
COMPARAISON DU CANADIAN CT HEAD RULE ET DES NEW ORLEANS CRITERIA CHEZ DES PATIENTS AYANT UN TRAUMATISME CRÂNIEN MINEUR
Ian G. Stiell, MD, MSc, FRCPC;
Catherine M. Clement, RN;
Brian H. Rowe, MD, MSc;
Michael J. Schull, MD, MSc;
Robert Brison, MD, MPH;
Daniel Cass, MD;
Mary A. Eisenhauer, MD;
R. Douglas McKnight, MD;
Glen Bandiera, MD;
Brian Holroyd, MD;
Jacques S. Lee, MD;
Jonathan Dreyer, MD;
James R. Worthington, MBBS;
Mark Reardon, MD;
Gary Greenberg, MD;
Howard Lesiuk, MD;
Iain MacPhail, MD, MHSc;
George A. Wells, PhD
RÉSUMÉ
| |
Contexte L'utilisation actuelle du scanner crânien dans les
traumatismes crâniens mineurs of (CT) est en augmentation rapide,
fortement variable et inefficace. Les Canadian CT Head Rule (CCHR) et New
Orleans Criteria (NOC) sont des arbres décisionnels cliniques
précédemment développés pour guider l'usage du
scanner chez des patients ayant un traumatisme crânien avec un score
à l'échelle de Glasgow (GCS) de 13 à 15 pour le CCHR et
un score de 15 pour le NOC. Toutefois, il existe une incertitude sur la
performance clinique de ces règles.
Objectif Comparer la performance clinique de ces deux règles
décisionnelles pour détecter la nécessité d'un
traitement neurochirurgical et les lésions cérébrales
cliniquement majeures.
Schéma, environnement et patients Dans une étude
prospective de cohorte (Juin 2000-décembre 2002) qui incluait 9
services d'urgence dans de grands hôpitaux généraux et
universitaires canadiens, la CCHR a été évaluée
sur un échantillon de 2707 adultes qui se présentaient au
service d'urgence avec un traumatisme crânien ayant
entraîné une perte de conscience reconnue, une
désorientation et une amnésie définie avec un score GCS
de13 à 15. Les CCHR et NOC étaient comparées au sein d'un
sous-groupe de 1822 adultes ayant un traumatisme crânien mineur et un
score GCS de 15.
Principaux critères de jugement Traitement neurochirurgical
et lésion cérébrale cliniquement significative
évaluée par scanner et interrogatoire structuré de suivi
par téléphone.
Résultats Chez les 1822 patients ayant un score GCS de 15,8
(0,4 %) ont eu recours à un traitement neurochirurgical et 97 (5,3 %)
avaient des lésions cérébrales cliniquement
significatives. Les NOC et CCHR avaient toutes deux une sensibilité de
100 % mais le CCHR était plus spécifique (76,3 % vs
12,1 %, p < 0,001) pour prédire le besoin d'une
intervention neurochirurgicale. Pour les lésions
cérébrales cliniquement importantes, les CCHR et NOC avaient la
même sensibilité (100 % vs 100 %; intervalle de
confiance à 95 % [IC], 96 %-100 %) mais le CCHR était plus
spécifique (50,6 % vs 12,7 %, p < 0,001), et
auraient entraîné des taux de réalisation moins importants
de scanner (52,1 % vs 88,0 %, p <0,001). Les valeurs
kappa concernant l'interprétation par le médecin des
règles, CCHR vs NOC, étaient de 0,85 vs 0,47.
Les médecins ont mal interprété les règles comme
ne nécessitant pas d'imagerie chez 4,0 % des patients en fonction de la
CCHR et chez 5,5 % selon les NOC (p = 0,04). Chez les 2707 patients
ayant un score GCS de 13 à 15, la CCHR avait des sensibilités de
100 % (IC 95 %, 91 %-100 %) chez les 41 patients nécessitant une
intervention neurochirurgicale et de 100 % (IC 95 %, 98 %-100 %) chez les 231
patients ayant une lésion cérébrale cliniquement
significative.
Conclusion Chez les patients ayant des traumatismes crâniens
mineurs et un score GCS de 15, la CCHR et les NOC ont eu des
sensibilités élevés équivalentes concernant le
besoin d'une intervention chirurgicale et les lésions
cérébrales cliniquement significatives, mais le CCHR a eu une
spécificité plus élevée pour les critères
cliniques majeurs que les NOC, et son utilisation peut permettre de diminuer
les taux d'utilisation de l'imagerie.
JAMA. 2005;294:1511-1518.
|
