Cet Article  • Version anglaise  • Sauvegarder dans Citation Manager  • Permissions  Contenu en rapport  • Articles similaires dans ce journal

Comparaison multicentrique avec la coloscopie standard pour le dépistage des néoplasies rectocoliques

Peter B. Cotton, MD, FRCP, FRCS; Valerie L. Durkalski, PhD; Benoit C. Pineau, MD, MSc (Epid); Yuko Y. Palesch, PhD; Patrick D. Mauldin, PhD; Brenda Hoffman, MD; David J. Vining, MD; William C. Small, MD; John Affronti, MD, MS; Douglas Rex, MD; Kenyon K. Kopecky, MD; Susan Ackerman, MD; J. Steven Burdick, MD; Cecelia Brewington, MD; Mary A. Turner, MD; Alvin Zfass, MD; Andrew R. Wright, MBBS; Revathy B. Iyer, MD; Patrick Lynch, MD; Michael V. Sivak, MD; Harold Butler, MD


RÉSUMÉ
Contexte La coloscopie classique est la meilleure méthode de dépistage du cancer colorectal existant actuellement. C'est cependant un examen invasif et non dénué de risques. Des études réalisées dans des centres experts ont montré que la coloscopie virtuelle (CV) était un examen d'une assez bonne fiabilité dans le diagnostic des néoplasies rectocoliques.

Objectif Evaluer la fiabilité de la CV sur un large effectif réparti dans plusieurs centres.

Plan expérimental, environnement et participants: Etude non randomisée, en insu pour les examinateurs, visant à montrer une relation de non-infériorité, effectuée sur 615 participants âgés de 50 ans ou plus adressés en raison d'une indication clinique pour une coloscopie classique, dans 9 importants centres hospitaliers entre le 17 avril 2000 et le 3 octobre 2001. La CV était réalisée au moyen d'un scanner multicoupe avant la coloscopie standard. Les constatations de la coloscopie étaient notées avant et après la levée de l'insu, segment par segment, et rapportés aux résultats de la CV.

Principaux critères de jugement: Sensibilité et spécificité de la CV et de la coloscopie classique pour dépister les patients ayant des lésions d'au moins 6 mm. Critères secondaires: détection de toutes les lésions, détection des lésions à un stade histologique avancé, facteurs techniques de confusion possibles, préférences des patients, preuves d'une augmentation de la fiabilité avec l'expérience.

Résultats: Un total de 827 lésions a été détecté chez 308 des 600 participants ayant subi les 2 explorations; 104 participants avaient des lésions mesurant au moins 6 mm. La sensibilité de la CV pour dépister les patients ayant au moins 1 lésion de 6 mm ou plus a été de 39 % (intervalle de confiance [IC] à 95 %: 29,6 % - 48,4 %) et de 55,0 % pour les lésions mesurant au moins 10 mm (IC à 95 %: 39,9 % - 70,0 %). Ces résultats étaient significativement inférieurs à ceux de la coloscopie classique, les sensibilités étant respectivement de 99,0 % (IC à 95 %: 97,1 % - > 99,9 %) et de 100 %. Au total, 496 participants n'avaient aucune lésion mesurant au moins 6 mm. Les spécificités de la CV et de la coloscopie classique pour dépister les patients n'ayant aucune lésion d'au moins 6 mm ont été, respectivement, de 90,5 % (IC à 95 %: 87,9 % - 93,1 %) et de 100 %; ces spécificités étant respectivement de 96,0 % (IC à 95 %: 94,3 % - 97,6 %) et 100 % pour les patients n'ayant aucune lésion d'au moins 10 mm. Deux cancers sur 8 n'ont pas été décelés par la coloscopie virtuelle. La fiabilité de la CV a varié considérablement selon les centres et ne s'est pas améliorée au fur et à mesure de l'avancement de l'étude. Les participants n'ont exprimé aucune préférence nette pour l'une ou l'autre technique.

Conclusions: Avec les méthodes employées ici, la coloscopie virtuelle est un examen qui n'est pas encore prêt à être utilisé à large échelle. Les techniques et les apprentissages doivent être améliorés.

JAMA. 2004;291:1713-1719.