Cet Article  • Version anglaise  • Sauvegarder dans Citation Manager  • Permissions  Contenu en rapport  • Articles similaires dans ce journal

Susan M. Chang, MD; Ian F. Parney, MD, PhD; Wei Huang, MS; Frederick A. Anderson, Jr, PhD; Anthony L. Asher, MD; Mark Bernstein, MD; Kevin O. Lillehei, MD; Henry Brem, MD; Mitchel S. Berger, MD; Edward R. Laws, MD; pour les investigateurs du Glioma Outcomes Project


RÉSUMÉ
Contexte Les patients ayant un gliome malin (grade III ou IV) ont un mauvais pronostic et peu de recommandations de traitement basé sur les preuves scientifiques sont disponibles. Il y a un manque de données prospectives sur les profils de soins chez ces patients.

Objectif Fournir des données clés pour permettre une comparaison entre les profils de pratique individuelle les résultats.

Schéma, environnement et patients Le Glioma Outcomes (GO) Project a inclus 788 patients dans 52 centres cliniques, universitaires ou non, entre décembre 1997 et juillet 2000. Les critères d'inclusion incluaient des patients adultes ayant un gliome primaire de grade III ou IV subissant une première ou deuxième intervention à visée diagnostique ou thérapeutique. Le recueil des outils de données comprenait un formulaire de questions distribué à l'inclusion au cours de la période périopératoire, et à des intervalles de suivi de 3 mois jusqu'au décès ou un maximum de 24 mois. Parmi les patients enregistrés dans la base de données GO, 565 patients ayant des tumeurs nouvellement diagnostiquées ont été inclus dans cette analyse.

Principaux critères de jugement Patterns of care (prise en charge chirurgicale, soins periopératoires, prise en charge postopératoire).

Résultats La plupart des patients ont bénéficié d'une imagerie par résonance magnétique (IRM) (n = 518; 92 %) et une tentative de résection de la tumeur (n = 425; 75 %). La réalisation d'une cartographie corticale (n = 107; 19 %) et un guidage par imagerie (n = 161; 29 %) ont été peu fréquents. La plupart ont reçu des corticoïdes périopératoires (n = 535; 99 %) et des traitements antiépileptiques (n = 497; 88 %), mais peu ont reçu des antidépresseurs (n = 38; 8 %) ou de l'héparine en traitement prophylactique (n = 42; 7 %). La plupart ont reçu une radiothérapie comme traitement adjuvant (n = 479; 87 %), mais peu ont reçu une chimiothérapie (n = 300; 54 %). Les profils de pratique ont varié significativement entre les centres universitaires et les autres.

Conclusions La base du traitement sur l'IRM, la chirurgie et la radiothérapie est généralement acceptée; cependant, l'utilisation relativement peu fréquente de la chimiothérapie peut entrer en conflit avec la littérature publiée et l'utilisation fréquente de traitements anti-épileptiques à visée prophylactique contredisent les recommandations établies de la pratique. Les autres profils de pratique incluant la chirurgie complémentaire, l'héparine en prophylaxie et les antidépresseurs demandent des investigations complémentaires pour éclaircir leur pertinence. L' établissement d'autres recommandations cliniques peut aider à diminuer la variabilité des profils de pratique.

JAMA. 2005;293:557-564.