Cet Article  • Version anglaise  • Sauvegarder dans Citation Manager  • Permissions  Contenu en rapport  • Articles similaires dans ce journal

Nikolaos A. Patsopoulos, MD; Apostolos A. Analatos; John P. A. Ioannidis, MD


RÉSUMÉ
Contexte Les mérites relatifs de différents schémas d'étude et leur place dans la hiérarchie des preuves est souvent discutée. Toutefois, il existe peu d'informations sur l'impact relatif des citations d'articles utilisant différents schémas d'étude.

Objectif Déterminer si le type de schéma d'étude affecte le taux de citation dans les articles ultérieurs.

Schéma et environnement Nous avons mesuré l'impact des citations des articles ayant utilisé des schémas d'étude variés—dont les méta-analyses, les essais randomisés comparatifs, les études de cohorte, les revues non systématiques et les analyses de décision ou de coût-efficacité—publiés en 1991 et en 2001 pour un échantillon total de 2 646 articles.

Principal critère de jugement Le nombre de citations jusqu'à la fin de la deuxième année suivant l'année de publication et le total de citations reçues.

Résultats Les méta-analyses ont eu plus de citations qu'aucun autre schéma d'étude à la fois en 1991 (p < 0,05 pour toutes les comparaisons) et en 2001 (p < 0,001 pour toutes les comparaisons) et pour les deux premières années et à plus long terme. Plus de 10 citations au cours des deux premières années ont été faites pour 32,4 % des méta-analyses publiées en 1991 et pour 43,6 % des méta-analyses publiées en 2001. Les essais randomisés comparatifs n'ont pas différé significativement des études épidémiologiques et des articles de revue non systématiques en 1991, mais sont devenus nettement le deuxième type cité de schéma d'étude en 2001. Les études épidémiologiques, les articles de revue systématique et les analyses de décision et de coût-efficacité ont eu relativement un impact similaire; les rapports de cas n'ont été cités que de façon négligeable. Les méta-analyses ont été citées significativement plus souvent que tous les autres schémas après ajustement sur l'année de la publication, le fort facteur d'impact du journal et le pays d'origine. En se limitant aux études concernant les effets du traitement, les méta-analyses ont été plus citées que les essais randomisés.

Conclusion Globalement, l'impact de citation de différents schémas d'étude est proportionnel aux hiérarchies de preuve les plus admises.

JAMA. 2005;293:2362-2366.