Cet Article  • Version anglaise  • Sauvegarder dans Citation Manager  • Permissions  Contenu en rapport  • Articles similaires dans ce journal

ENQUÊTE NATIONALE

Frederick S. Sierles, MD; Amy C. Brodkey, MD; Lynn M. Cleary, MD; Frederick A. McCurdy, MD, PhD, MBA; Matthew Mintz, MD; Julia Frank, MD; D. Joanne Lynn, MD; Jason Chao, MD; Bruce Z. Morgenstern, MD; William Shore, MD; John L. Woodard, PhD


RÉSUMÉ
Contexte Alors que l'exposition et les réactions des internes aux interactions des laboratoires pharmaceutiques ont été largement étudiées, on sait relativement peu de chose sur les relations entre les laboratoires pharmaceutiques et les étudiants en médecine.

Objectif Mesurer l'exposition et les réactions des étudiants en médecin aux interactions des laboratoires pharmaceutiques.

Schéma, environnement et participants En 2003, nous avons distribué une enquête anonyme comprenant 64 items à 1143 étudiants de 3ème année de 8 Facultés de Médecine, pour explorer leur exposition et leur réponse aux interactions des laboratoires pharmaceutiques. Les caractéristiques des Facultés incluaient un large spectre sur le types de propriété, sur le financement par les National Institutes of Health et sur la situation géographique. En 2005, nous avons mené une enquête nationale auprès des doyens délégués aux étudiants pour évaluer la prévalence de la politique générale des Facultés vis-à-vis des interactions entre les étudiants en médecine et les laboratoires pharmaceutiques.

Principaux critères d'évaluation Fréquence mensuelle de l'exposition des étudiants aux différentes activités et cadeaux au cours de leurs activités de rédaction des dossiers et leurs réactions sur ces cadeaux.

Résultats Le taux global de réponse a été de 826/1143 (72,3 %), avec des extrêmes allant de 30,9 % - 90,7 %. L'exposition moyenne pour chaque étudiant était d'un cadeau ou d'une activité sponsorisée par semaine. Parmi les répondeurs, 762/818 (93,2 %) ont eu une demande ou ont été requis par un médecin pour assister au moins à un déjeuner sponsorisé. Concernant leurs réactions, 556/808 (68,8 %) pensaient que les cadeaux n'influenceraient pas leur pratique et 464/804 (57,7 %) pensaient que les cadeaux n'affecteraient pas les pratiques de leurs collègues. Parmi les étudiants, 553/604 (80,3 %) pensaient qu'ils avaient droit à recevoir des cadeaux. Parmi les 183 étudiants qui pensaient qu'un cadeau de moins de 50 dollars était impropre, 158 (86,3 %) en avaient accepté un. Le nombre d'étudiants qui pensaient en même temps que des tables rondes sponsorisées ont une valeur éducationnelle et ont une probabilité d'être biaisée était de 452/758 (59,6 %). Les étudiants dans une Faculté ayant assisté à un séminaire sur les relations laboratoires pharmaceutiques-médecins n'avaient plus de probabilité que ceux qui n'y avaient pas assisté d'être sceptiques. Parmi les répondeurs, 704/822 (85,6 %) ne savaient pas si leur Faculté avait une politique concernant ces relations. Dans une enquête nationale auprès des doyens délégués aux étudiants, parmi les 99 qui connaissaient le statut concernant cette politique 10 (10,1 %) avaient rapporté avoir une politique générale concernant la Faculté sur ces interactions.

Conclusions Les expériences et réactions des étudiants suggèrent qu'en tant que groupe, ils présentent un risque d'être influencés sans le savoir par les efforts du marketing. La recherche devrait se focaliser sur les méthodes d'évaluation pour limiter ces expériences et modifier le développement des réactions des étudiants pour s'assurer que les décisions des médecins n'aient pour objectif que d'aider chaque patient à obtenir le plus grand bénéfice possible.

JAMA. 2005;294:1034-1042.