Contexte Les défauts méthodologiques de la recherche
sur la formation médicale sont souvent attribués à une
insuffisance de financement, mais l'association entre le financement et la
qualité de l'étude n'a pas été bien
établie.
Objectifs Développer et évaluer un outil pour mesurer
la qualité des études sur la formation médicale et
évaluer la relation entre financement et qualité de
l'étude.
Schéma, environnement et participants La pertinence interne,
la fiabilité entre évaluateurs et de l'évaluateur et la
validité des critères étaient déterminées
pour un outil de recherche sur la formation médicale à 10
éléments (MERSQI). Cet outil a été employé
pour 210 études de recherche sur la formation médicale,
publiées dans 13 journaux à comité de lecture entre le
1er septembre 2002 et le 31 décembre 2003. Le montant du financement
obtenu par étude et l'enregistrement du premier auteur de la
publication étaient déterminés par enquête.
Principaux critères de jugement La qualité de
l'étude était mesurée par le MERSQI (score potentiel
maximal total, 18; score maximal par domaine, 3), le montant du financement
par étude, et les publications antérieures en fonction du
premier auteur.
Résultats Le score moyen MERSQI était de 9.95 (DS,
2.34; extrêmes, 5-16). Les scores moyens par domaine étaient plus
élevés pour l'analyse des données (2.58) et plus bas pour
la validité (0.69). Les extrêmes du coefficient de
corrélation entre classes pour la fiabilité entre
évaluateurs et intra-évaluateurs allaient de 0.72 à 0.98
et de 0.78 à 0.998, respectivement. Les scores totaux MERSQI
étaient associés aux cotations de qualité par un expert
(Spearman 
, 0.73; intervalle de confiance à 95% [IC], 0.56-0.84;
P<0.001), au taux de citation à 3 ans (augmentation de 0.8 du score
pour 10 citations; IC 95%, 0.03-1.30; P = 0.003), et au facteur d'impact du
journal (augmentation de 1.0 du score par augmentation de 6 unités du
facteur d'impact; IC 95%, 0.34-1.56; P=0.003). Dans les analyses
multivariées, les scores MERSQI étaient associés de
façon indépendante à un financement de l'étude de
$20 000 ou plus (augmentation de 0.95 du score; IC 95%, 0.22-1.86; P=0.045) et
aux publications médicales antérieures en fonction du premier
auteur (augmentation de 1.07 du score pour 20 publications; IC 95%, 0.15-2.23;
P=0.047).
Conclusion La qualité de la recherche publiée sur la
formation médicale est associée au financement de
l'étude.
JAMA.
2007;298(9):1002-1009
